SACRAMENTO, California- El uso de poderes de emergencia por parte del gobernador de California, Gavin Newsom, para formular políticas de gran alcance durante la pandemia, fue confirmado el miércoles por los jueces de apelación estatales que rechazaron una decisión de un tribunal inferior que indicaba que el demócrata había hecho demasiado unilateralmente.
Tres jueces de la Corte de Apelaciones del 3er Distrito en Sacramento dictaminaron por unanimidad que el juez anterior “cometió un error al interpretar la Ley de Servicios de Emergencia al prohibir al gobernador emitir órdenes cuasi legislativas en una emergencia".
“Concluimos que la emisión de tales órdenes no constituyó una delegación inconstitucional del poder legislativo”, escribió el juez presidente Vance Raye al fallar sobre una demanda presentada por legisladores estatales republicanos.
El tribunal ya había suspendido la decisión anterior de la jueza del Tribunal Superior del condado de Sutter, Sarah Heckman, de que Newsom usurpó inconstitucionalmente el poder de la Legislatura.
Heckman emitió de manera más amplia una orden judicial, que también había sido detenida temporalmente por la corte de apelaciones, prohibiendo a Newsom emitir órdenes bajo la Ley de Servicios de Emergencia de California que enmendaran las leyes estatales o la política legislativa.
Newsom lo hizo decenas de veces durante la pandemia en lo que equivalía al gobierno de un solo hombre, dijeron los asambleístas James Gallagher y Kevin Kiley.
El tribunal de apelaciones dijo que los fallos de la corte inferior plantearon "asuntos de gran preocupación pública con respecto a las órdenes del gobernador en la emergencia pandémica de COVID-19 en curso", pero estuvo de acuerdo con el argumento del gobernador de que actuó dentro de la amplia autoridad de emergencia que le otorga la ley estatal en tiempos de crisis.
El tribunal de apelaciones se basó en una sección de la ley que dice que el gobernador "tendrá autoridad completa sobre todas las agencias del gobierno estatal y el derecho a ejercer dentro del área designada todo el poder policial conferido al estado por la Constitución y las leyes del estado de California ".
Kiley y Gallagher dijeron que apelarían a la Corte Suprema del estado.
La corte de apelaciones llegó a "una conclusión sorprendente: que un estado de emergencia le da al gobernador de California" el poder de legislar ". La Corte Suprema de California ha sostenido repetidamente que esto está prohibido por nuestra Constitución estatal", dijeron los dos legisladores en un comunicado.
"El problema que ahora se presenta directamente al tribunal superior es si la separación de poderes todavía existe en California", dijeron, y expresaron su confianza en que los jueces "defenderán este principio fundamental del gobierno constitucional".
La oficina de Newsom no respondió de inmediato a mensajes telefónicos y de correo electrónico en busca de comentarios.
Newson emitió la primera orden de cierre estatal de la nación en marzo de 2020 y siguió con un torrente de órdenes ejecutivas, actuando unilateralmente en todo, desde detener los desalojos hasta permitir que los matrimonios se realicen por video o teleconferencia.
También suspendió los plazos escolares, dio a los consumidores y empresas más tiempo para pagar impuestos, cambió las reglas para las reuniones públicas, suspendió las reglas de privacidad médica y permitió que las tiendas de comestibles distribuyeran bolsas de un solo uso gratis, entre muchos otros cambios.
La demanda en sí se centró en una sola orden ejecutiva que requería que los funcionarios electorales abrieran cientos de lugares en todo el estado donde los votantes pudieran votar, a pesar del riesgo potencial para la salud.
Posteriormente, la Legislatura aprobó el mismo requisito, que según Newsom mostraba que estaba trabajando con legisladores. Los asambleístas dijeron que mostraba que el gobernador a menudo podría haber utilizado el proceso legislativo habitual.
La corte de apelaciones dijo que parte del reclamo era discutible porque la orden del gobernador fue reemplazada por la legislación que estaba dirigida a una elección que ya ocurrió.
El fallo de Heckman fue la segunda vez que un juez del condado de Sutter llegó a la misma conclusión, pero el primer fallo también se detuvo rápidamente.
Ambos contrarrestaron otras decisiones de los tribunales estatales y federales que respaldaban los poderes de emergencia del gobernador, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó más recientemente que California restringió inconstitucionalmente los servicios de adoración en interiores, tanto en iglesias como en hogares.
