WASHINGTON — La Corte Suprema de Justicia escuchará este miércoles una impugnación a una prohibición de la era Donald Trump sobre los "bump stock", un accesorio de arma utilizado en una masacre de Las Vegas que fue el tiroteo masivo más mortífero en la historia moderna de Estados Unidos.
El propietario de una armería de Texas sostiene que el gobierno de Trump no siguió la ley federal cuando cambió de rumbo y prohibió estos dispositivos, que permiten que las armas semiautomáticas disparen rápidamente como ametralladoras.
La administración de Joe Biden defiende la prohibición, diciendo que los reguladores hicieron bien al revisar hallazgos anteriores y prohibir las existencias de refuerzo en virtud de leyes contra ametralladoras que datan de décadas atrás.
Las cortes federales de apelaciones han estado divididas sobre la regla del "stock de impacto "bump stock", que marca el último caso de armas que se presenta ante la Corte Suprema. El caso ofrece una nueva prueba para que un tribunal con una supermayoría conservadora defina los límites de las restricciones de armas en una era plagada de tiroteos masivos.
Los jueces están sopesando otro caso que impugna una ley federal destinada a mantener las armas alejadas de las personas con órdenes de restricción por violencia doméstica, derivada de una decisión histórica de 2022 en la que la mayoría conservadora de seis jueces amplió los derechos a portar armas.
Un cambio del gobierno de Trump en centro del debate
Sin embargo, el caso de los "bump stock" no se trata directamente de los derechos de armas de la Segunda Enmienda. En cambio, los demandantes argumentan que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF, por sus siglas en inglés) se extralimitó en su autoridad al imponer la prohibición.
"Si el Congreso hubiera aprobado esta ley, la NCLA no presentaría esta demanda", dijo Mark Chenoweth, presidente de la Nueva Alianza por las Libertades Civiles. Su grupo representa a Michael Cargill, propietario de una armería de Texas y veterano del ejército. Compró dos dispositivos en 2018, durante el proceso de elaboración de reglas, luego las entregó y demandó después de que la regla se volvió definitiva el año siguiente, según documentos judiciales.
La prohibición fue un cambio para la ATF, que previamente había decidido que estos aparatos no deberían clasificarse como ametralladoras y, por lo tanto, no deberían prohibirse según la ley federal.
Sin embargo, eso cambió después de que un hombre armado en Las Vegas atacara un festival de música country con rifles de asalto en 2017, muchos de los cuales estaban equipados con "culatas"bump stocks" y cargadores de alta capacidad. Se dispararon más de 1,000 balas contra la multitud en 11 minutos, matando a 60 personas e hiriendo a cientos más.
Había alrededor de 520,000 existencias en circulación cuando la prohibición entró en vigor en 2019, lo que requería que las personas las entregaran o las destruyeran, con una pérdida combinada estimada de $100 millones, dijeron los demandantes en documentos judiciales.
¿Qué son los "bump stocks"?
Los "bump stocks" son accesorios que reemplazan la culata de un rifle, la parte que descansa contra el hombro. Aprovechan la energía de retroceso del arma para que el gatillo choque contra el dedo estacionario del atacante, lo que permite que el arma dispare rápidamente.
Fueron inventados a principios de la década de 2000, uno de un número creciente de dispositivos que salieron al mercado después de la expiración de la medida de 1994 conocida como la prohibición federal de armas de asalto y fueron diseñados para "replicar el disparo automático… sin convertir estos rifles en 'ametralladoras'”, escribió el Departamento de Justicia en documentos judiciales.
Entre 2008 y 2017, la ATF decidió que, si bien los "bump stocks" permitían que un arma disparara más rápido, no las transformaba en ametralladoras. La agencia revisó el tema a instancias del entonces presidente Donald Trump después del tiroteo en Las Vegas y decidió que los disparos rápidos permitieron convirtió las armas en ametralladoras ilegales.
Los argumentos de los demandantes y los del gobierno
Los demandantes argumentan que los rifles con "culatas"bump stocks" son diferentes de las ametralladoras, ya que el atacante todavía tiene que ejercer presión sobre el arma para mantener el disparo rápido y el gatillo sigue moviéndose, por lo que los accesorios no están sujetos a las leyes contra las ametralladoras.
El gobierno, por otro lado, señaló que las ametralladoras tradicionales también requieren presión por parte del atacante. El Departamento de Justicia también argumenta que, dado que el dedo permanece quieto mientras el arma dispara cientos de balas por minuto, las armas con estos dispositivos entran en la definición legal de ametralladoras.
El caso llega en un momento en que la mayoría conservadora de 6 a 3 se ha mostrado cada vez más escéptica respecto de los poderes de las agencias federales. Este mandato, los jueces también están sopesando desafíos a aspectos de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y la Comisión de Bolsa y Valores.
Se espera una decisión a principios del verano.
